Bài tập tình huống thực tế luật hành chính

 

BÀI TẬP TÌNH HUỐNG THỰC TẾ LUẬT HÀNH CHÍNH

 

Bài 1:

Trước những thiệt hạo to lớn về người và tài sản do thiên tai lũ lụt tại các tỉnh Miền Trung, ca sĩ Thủy Tiên đã đứng ra kêu gọi và tiếp nhận ủng hộ của các cá nhân, tổ chức được số tiền khoảng 150 tỷ đồng. Ca sĩ Thủy Tiên cũng đã thay mặt các nhà hảo tâm trao trực tiếp quà và tiền cho các gia đình đã bị thiệt hại do bão lũ từ số tiền ủng hộ này

Việc làm của ca sĩ Thủy tiên nhận được nhiều lời khen nhưng cũng có ý kiến cho rằng đây là việc làm trái với quy định của pháp luật mà chun thể là trái với Nghị định số 64/2008/NĐ-CP ngày 14/5/2008 Về vận động, tiếp nhận, phân phối và sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện hỗ trợ nhân dân khắc phục khó khăn do thiên tai, hỏa hoạn, sự cố nghiêm trọng, các bệnh nhân mắc bệnh hiểm nghèo.

          Hỏi:

1. Việc kêu gọi ủng hộ, tiếp nhận và cứu trợ của ca sĩ Thủy Tiên có trái quy định pháp luật hay không? Vì sao?

2. Đánh giá tính hợp lý của quy định về cơ quan, tổ chức được vận động, tiếp nhận, phân phối, sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện trong Nghị định số 64/2008/NĐ-CP

3. Theo em, có nên quy định cho tất cả các cá nhân, tổ chức được vận động, tiếp nhận, phân phối, sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện hay không?

Bài làm:

1. Việc kêu gọi ủng hộ, tiếp nhận và cứu trợ của ca sĩ Thủy Tiên có trái quy định pháp luật hay không? Vì sao?

v Trước hết phân tích quy định của Nghị định 64/2008/NĐ-CP ta thấy:

Theo quy định tại Điều 5 của Nghị định 64/2008/NĐ-CP thì các tổ chức, đơn vị được tiếp nhận, phân phối tiền, hang cứu trợ bao gồm:

- Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam; Hội chữ thập đỏ Việt Nam; cơ quan thông tin đại chúng của Trung ương, địa phương; Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam và Hội Chữ thập đỏ các cấp ở địa phương.

- Các quỹ xã hội, quỹ từ thiện quy định tại Nghị định 148/2007/NĐ-CP.

- Các tổ chức, đơn vị ở Trung ương được Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam cho phép; các tổ chức, đơn vị ở địa phương được Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam cấp tỉnh, cấp huyện cho phép.

Ngoài ra, tại Điều 5 Nghị định này cũng nhấn mạnh: Ngoài các tổ chức, đơn vị nêu trên, không một tổ chức, đơn vị, cá nhân nào được quyền tổ chức tiếp nhận tiền, hàng cứu trợ.

Như vậy, Có thể thấy việc kêu gọi ủng hộ, tiếp nhận và cứu trợ của ca sĩ Thủy Tiên trái với quy định của Nghị định 64/2008/NĐ-CP

v Phân tích quy định của Bộ luật Dân sự

Còn về mặt Dân sự thì ca sĩ Thuỷ Tiên không vi phạm vì theo Bộ luật Dân sự, họ là người trung gian để đem vật chất, tiền bạc của người cho gửi cho người nhận, họ được ủy thác, theo luật là được phép. Bản chất của việc nhân dân quyên góp tiền bạc, tài sản để giúp bà con vùng lũ, đó chính là việc: Tặng cho tài sản (Tiền, hiện vật như nhu yếu phẩm). Đây là một loại giao dịch dân sự phổ biến - là một quan hệ pháp luật Dân sự. Do đó, quan hệ pháp luật này sẽ do luật Dân sự điều chỉnh.

Bộ luật Dân sự 2015 quy định: "Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận. Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thể khác tôn trọng".

Vậy việc kêu gọi ủng hộ, tiếp nhận và cứu trợ của ca sĩ Thủy Tiên không không bị quy định nào của luật cấm, nên không có gì là trái luật, và đương nhiên không trái đạo đức xã hội. Không những vậy, việc tặng cho tài sản là hợp pháp.

Từ các phân tích trên thì việc làm của ca cỹ Thủy Tiên trái với quy định của Nghị định 64/2008/NĐ-CP, nhưng Nghị định 64/2008/NĐ-CP là Văn bản do Chính phủ ban hành và chỉ là văn bản dưới luật. Trong khi Bộ luật Dân sự quy định rõ: “ không vi phạm điều cấm của Luật” - Tức phải là Văn bản do Quốc hội ban hành, mới có giá trị cấm. Hay nói cách khác, không thể viện dẫn bất kỳ quy định nào của Nghị định 64, để nói rằng Nghị định này cấm, nên không được làm. Vì Bộ luật Dân sự do Quốc hội ban hành có giá trị pháp lý cao hơn Nghị định của Chính phủ.

Kết luận: Việc kêu gọi ủng hộ, tiếp nhận và cứu trợ của ca sĩ Thủy Tiên không trái với quy định của pháp luật cụ thể ở đây là Bộ luật Dân sự

2. Đánh giá tính hợp lý của quy định về cơ quan, tổ chức được vận động, tiếp nhận, phân phối, sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện trong Nghị định số 64/2008/NĐ-CP

Nghị định 64/2008/NĐ-CP nêu rõ về vận động, tiếp nhận, phân phối và sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện hỗ trợ nhân dân khắc phục khó khăn do thiên tai, hỏa hoạn, sự cố nghiêm trọng, các bệnh nhân mắc bệnh hiểm nghèo. Thực tế cho thấy nghị định 64/2008/NĐ-CP có những hạn chế, không phù hợp thực tiễn, không phát huy hiệu quả nên cần phải sửa đổi. Sau hơn 10 năm triển khai thực hiện, Nghị định số 64/2008/NĐ-CP đã bộc lộ một số bất cập như sau:

- Thứ nhất, trong thực tế thiên tai, hỏa hoạn, sự cố nghiêm trọng xảy ra với nhiều mức độ khác nhau; Tuy nhiên, Nghị định chưa quy định rõ mức độ thiên tai, hỏa hoạn, sự cố nghiêm trọng cụ thể để xác định trường hợp nào do Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam ra lời kêu gọi, trường hợp nào do Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam các cấp ra lời kêu gọi.

          - Thứ hai, đối với mỗi đợt thiên tai xảy ra, có nhiều nguồn lực được huy động, sử dụng để hỗ trợ khẩn cấp cũng như lâu dài cho người dân vùng bị thiệt hại như ngân sách nhà nước, dự trữ quốc gia; Quỹ phòng, chống thiên tai; nguồn vận động của các tổ chức, cá nhân trong và ngoài nước; nguồn hỗ trợ của các Quỹ xã hội, từ thiện. Trong đó, nguồn ngân sách nhà nước quy định rõ nội dung chi, định mức chi; Quỹ phòng chống thiên tai chỉ quy định nội dung chi, không quy định mức chi. Trong thực tế, các hộ gia đình đều được hỗ trợ từ nguồn như ngân sách nhà nước, Quỹ phòng, chống thiên tai, đóng góp tự nguyện chung (không có địa chỉ cụ thể); việc không quy định mức chi dẫn đến người bị thiệt hại các đợt thiên tai khác nhau có mức hỗ trợ chênh lệch lớn (do phụ thuộc vào nguồn vận động, đóng góp). Ngoài ra, một số hộ gia đình còn được hỗ trợ trực tiếp từ các tổ chức, cá nhân nên có sự chênh lệch lớn.

          - Thứ ba, Nghị định số 64/2008/NĐ-CP chưa quy định hình thức hỗ trợ (bằng tiền hay hiện vật) từ nguồn đóng góp tự nguyện của các tổ chức, cá nhân trong và ngoài nước để thực hiện các nội dung chi hỗ trợ theo quy định. Khi tổ chức thực hiện Nghị định số 64/2008/NĐ-CP, một số địa phương còn gặp khó khăn trong việc phối hợp giữa các cơ quan, đơn vị tại địa phương như Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, Hội Chữ thập đỏ, Sở Lao động  - Thương binh và Xã hội, Sở Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, Sở Tài chính…

          - Thứ tư, theo quy định tại điều 5 Nghị định 64/2008/NĐ-CP quy định các tổ chức, đơn vị được tiếp nhận và phân phối tiền, hàng cứu trợ, gồm:

1. Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam; Hội chữ thập đỏ Việt Nam; cơ quan thông tin đại chúng của Trung ương, địa phương; Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam và Hội Chữ thập đỏ các cấp ở địa phương.

2. Các quỹ xã hội, quỹ từ thiện quy định tại Nghị định số 148/2007/NĐ-CP ngày 25 tháng 9 năm 2007 của Chính phủ về tổ chức, hoạt động của quỹ xã hội, quỹ từ thiện.

3. Các tổ chức, đơn vị ở Trung ương được Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam cho phép; các tổ chức, đơn vị ở địa phương được Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam cấp tỉnh, cấp huyện cho phép.

Ngoài các tổ chức, đơn vị nêu trên, không một tổ chức, đơn vị, cá nhân nào được quyền tổ chức tiếp nhận tiền, hàng cứu trợ.

4. Đối với các cơ quan, tổ chức tiếp nhận tiền, hàng cứu trợ của tập thể, cá nhân thuộc đơn vị mình đóng góp để cứu trợ đồng bào, các địa phương bị thiên tai, hỏa hoạn, sự cố nghiêm trọng thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 9 Nghị định này.

Theo quy định trên đã hạn chế đi một nguồn lực rất lớn để tổ chức tiếp nhận tiền, hàng cứu trợ vì đã không quy định cho các tổ chức, đơn vị, cá nhân khác được quyền tổ chức tiếp nhận tiền, hàng cứu trợ. So sánh với thực tế hiện nay thì quy định này không còn phù hợp vì có rất nhiều tấm lòng hảo tâm đến từ các cơ quan, tổ chức, cá nhân khác nhau mà không được Nghị định quy định muốn quyên góp tiền hàng cứu trợ. Ví dụ cụ thể là việc quyên góp tiền của ca sỹ Thủy Tiên đã vướng phải quy định của Nghị định 64/2008/NĐ-CP khi đã không quy định cho cá nhân Thủy Tiên được tự mình kêu gọi ủng hộ, tiếp nhận và cứu trợ.

Cùng với đó, Thông tư hướng dẫn số 72/2008 của Bộ Tài chính còn đề ra thêm hạn chế ngặt nghèo hơn so với Nghị định 64/2008. Theo thông tư này thì báo, đài chỉ được tiếp nhận tiền, hàng cứu trợ của các tổ chức, cá nhân trong nước, ngoài nước chứ không được tổ chức phân phối tiền, hàng cứu trợ đó (trừ những khoản tiền hỗ trợ trực tiếp cho các bệnh nhân mắc bệnh hiểm nghèo theo địa chỉ cụ thể).

Như vậy, nếu căn cứ đúng theo quy định nêu trên thì xem như ca sĩ Thủy Tiên, nhiều nghệ sĩ khác, những cá nhân, doanh nghiệp… có nghĩa cử đẹp tương tự đã… vi phạm vào sự cấm đoán của Nghị định 64/2008. Không chỉ có họ, nhiều báo, đài cũng vi phạm thông tư trên khi đã và đang tổ chức giao trực tiếp tiền, hàng cứu trợ cho bà con chứ không giao nộp cho Ban cứu trợ cùng cấp như yêu cầu của thông tư. Theo thời gian, sự bất hợp lý đó ngày càng lộ rõ và dẫu không muốn vi phạm thì nhiều cá nhân, tổ chức thật sự có tấm lòng và năng lực quyên góp tiền, hàng cứu trợ cũng không thể nào máy móc tuân thủ.

Trên những bất cập đã nêu thì tại phiên họp thường kỳ tháng 8 năm 2020, Chính phủ đã thông qua đề nghị xây dựng Nghị định của Chính phủ về vận động, tiếp nhận, phân phối và sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện hỗ trợ nhân dân khắc phục khó khăn do thiên tai, dịch bệnh, sự cố; các bệnh nhân mắc bệnh hiểm nghèo.

Thủ tướng Chính phủ chỉ đạo như sau: Bộ Tài chính khẩn trương chủ trì nghiên cứu, lấy ý kiến rộng rãi, đầy đủ các Bộ, ngành, cơ quan liên quan và đối tượng chịu sự tác động trực tiếp, xây dựng Nghị định nêu trên để thay thế Nghị định số 64/2008/NĐ-CP ngày 14/5/2008 của Chính phủ, trình Chính phủ theo quy định của pháp luật.

Thủ tướng Chính phủ giao UBND các tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương trong phạm vi trách nhiệm của mình khẩn trương phối hợp với Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam cùng cấp, Hội Chữ thập đỏ và các cơ quan liên quan hướng dẫn, hỗ trợ các tổ chức, cá nhân thực hiện hoạt động cứu trợ đúng địa chỉ, đúng đối tượng, đúng quy định pháp luật, bảo đảm minh bạch, khách quan, công bằng giữa các đối tượng hưởng cứu trợ.

3. Theo em, có nên quy định cho tất cả các cá nhân, tổ chức được vận động, tiếp nhận, phân phối, sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện hay không?

Để cho phù hợp với thực tế hiện nay đất nước ta hàng năm phải gánh chịu rất nhiều thiên tai, bệnh dịch,… thì nhà nước nên có những quy định mở rộng đối tượng được vận động, tiếp nhận, phân phối, sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện. Chúng ta cần tạo ra một hành lang pháp lý vững chắc để nhiều tổ chức, cá nhân,… có thể tham gia nhưng cũng phải đảm bảo rằng các cá nhân này thực hiện đúng mục đích không có vụ lợi cá nhân. Chúng ta không nên quy định tất cả các cá nhân, tổ chức đều được vận động, tiếp nhận, phân phối, sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện vì có một số ít các cơ quan, tổ chức, cá nhân đã lợi dụng việc này để chiếm đoạt tiền, hàng cứu trợ,… làm cho nhân dân cần cứu trợ không nhận được.

Chúng ta cần quy định về nguyên tắc vận động, tiếp nhận, phân phối nguồn hỗ trợ tự nguyện đối với các cá nhân, tổ chức khác tham gia hoạt động nhân văn này. Trên những quy định này các cá nhân tổ chức khác nhau có thể yên tâm với hoạt động vận động cứu trợ của mình. Mục đích của Nhà Nước khi quy định về vận động, tiếp nhận, phân phối, sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện là để cho hoạt động này được minh bạch và hiệu quả hơn trách vụ lợi cho các bên tham gia. Chúng ta mở rông đối tượng được vận động, tiếp nhận, phân phối, sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện nhưng cũng cần phải quy định những điều kiện cụ thể với các loại đối tượng. Và chỉ những đối tượng nào đủ tiêu chuẩn mới được tham gia vận động, tiếp nhận, phân phối, sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện. Vì nếu quy định tất cả các đối tượng sẽ rất sẽ xảy ra việc làm dụng vụ lợi các nhân.

Nhà nước nên khuyến khích cá nhân, tổ chức quyên góp vào các tổ chức chính thống, nhằm xác định đúng những người cần hỗ trợ nhất, tránh việc trùng lặp. Có những vùng rất nhiều nhà tài trợ đến nên người dân được hỗ trợ nhiều lần, trong khi rất nhiều người gặp nạn khác lại bị bỏ qua. Vì vậy khi mở rộng đối tượng được vận động, tiếp nhận, phân phối, sử dụng các nguồn đóng góp tự nguyện cần có những quy định rõ các vùng, mức hỗ trợ hợp lý. Để phù hợp nhất cần quy định sao cho cả cá nhân, tổ chức và Nhà nước cùng phối hợp thực hiện. Vì nếu tiếp tục cứu trợ tự phát như vậy sẽ nảy sinh rất nhiều vấn đề. Họ có thể đi đến vùng lũ, nhưng chưa chắc vào được những vùng sâu, nơi người dân đang thực sự cần cứu trợ. Từ đó cộng đồng sẽ sinh ra sự so bì, cảm giác nơi này được quan tâm, nơi khác không được quan tâm. Hơn nữa, trong mưa lũ, những hoạt động cứu trợ tự phát sẽ gây nguy hiểm đến tính mạng của họ và những người khác.

Lòng tốt thì không ai hạn chế, nhưng dù là cá nhân hay tổ chức, khi đã đứng ra kêu gọi quyền góp ủng hộ thì phải theo quy định để đảm bảo an toàn, hiệu quả. Bởi nếu cá nhân vận động được số tiền lớn nhưng sử dụng không đúng mục đích cứu trợ thì sẽ để lại hệ quả hoặc gây hoài nghi trong dư luận. Vậy nên, cần có cơ chế để kiểm tra, giám sát những hoạt động này. Khi mở rộng thêm những cá nhân tổ chức có thể vận động, tiếp nhận, phân phối hàng cứu trợ chúng ta nên quy định thêm những tổ chức giám sát, hỗ trợ hoạt động của những cá nhân tổ chức này vừa đảm bảo minh bạch, vừa cùng với cá tổ chức cá nhân tham gia cứu trợ

Bài 2:

          Trên kênh Youtube của mình anh Nguyễn Văn Hưng đã đăng cảnh nấu cháo gà nguyên lông. Ngày 10/09/2020, Chánh Thanh tra Sở thông tin và truyền thông tỉnh Bắc Giang đã xử phạt hành chính anh Hưng bằng hình thức phạt tiền (7,5 triệu đồng) và phải thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả là gỡ bỏ video đó trên tài khoản Youtube Hưng Vlog. Theo Thanh tra Sở Thông tin & truyền thông tỉnh Bắc Giang, anh Hưng đã vi phạm các quy định về trách nhiệm sử dụng dịch vụ mạng xã hội theo Nghị định 15/2020/NĐ-CP. Cụ thể, anh Hưng bị cho là đã lợi dụng mạng xã hội để” cung cấp, chia sẻ thông tin không phù hợp với thuần phong mỹ tục của dân tộc” theo điểm b khoản 1 điều 101.

          Ngay sau đó, có rất nhiều người không đồng ý với quyết định xử phạt anh Hưng. Lý do chung là mọi người không thấy hành vi nấu cháo gà nguyên lông của anh Hưng không phù hợp với thuần phong mỹ tục của dân tộc ở chỗ nào.

          Hỏi:

          1. Theo em, việc Thanh tra sở Thông tin & Truyền thông tỉnh Bắc Giang xử phạt Nguyễn Văn Hưng có hợp lý hay không?

          2. Có ý kiến cho rằng, gà chưa làm sạch mà nấu cháo chỉ mất vệ sinh nên nếu xem thì đừng bắt chước, còn nếu chưa xem thì đừng xem vì chẳng hay lo gì nhưng Nhà nước không cần thiết phải can thiệp (phạt). Em hãy bình luận ý kiến trên.

Bài làm:

 

    1. Theo em, việc Thanh tra sở Thông tin & Truyền thông tỉnh Bắc Giang xử phạt Nguyễn Văn Hưng có hợp lý hay không? 

            Nguyễn Văn Hưng ( Hưng Vlog ) đã là một cái tên trở nên khá quen thuộc trong giới trẻ hiện nay. Nổi lên với những video được đăng tải trên kênh Youtobe của mình. Hưng nhanh chóng nhận được nhiều sự chú ý của cư dân mạng. Sự ăn nên làm ra, thành công từ mạng xã hội đã giúp cho gia đình anh và anh trở nên đổi đời cùng sự nổi tiếng, có mức thu nhập lớn. Cùng với sự bình dị, ngoại hình sáng sủa của Hưng Vlog đã khiến cho khán khả thêm mến mộ, yêu quý anh.

Thế nhưng sự đồng cảm, mến mộ ấy nhanh chóng bị thay đổi bằng thái độ chỉ trích, lên án khi anh liên tục ra những sản phẩm video như: nấu cơm bằng nước ngọt có ga troll mẹ, thả 500 quả trứng  vào nhà troll mẹ…với những video vô bổ, câu view như này dần dần cộng đồng mạng đã kêu gọi tẩy chay kênh Youtobe của Hưng.

Đỉnh điểm là việc Hưng quay video làm một nồi cháo gà lớn, nhưng thay vì vặt long, làm sạch gà thì hưng lại cho nguyên con gà vào nồi cháo để troll em gái mình. Vdeo này của Hưng Vlog đã khiến cho nhiều công đồng mạng lên án tẩy chay vì video có nội dùng phản cảm, nhận nhiều chỉ trích như mất vệ sinh, lãng phí thức ăn,…

Ngày 10/9/2020, Chánh Thanh tra Sở Thông tin & Truyền thông tỉnh Bác Giang đã xử phạt hành chính  anh Hưng bằng hình thức phạt tiền (7,5 triệu đồng) và thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả là gỡ bỏ video đó trên tài khoản Youtobe Hưng Vlog . Theo Thanh tra Sở Thông tin & Truyền thông tỉnh Bắc Giang cho rằng anh Hưng đã vi phạm các quy định về trách nhiệm sử dụng dịch vụ mạng xã hội theo Nghị định 15/2020/ND-CP. Cụ thể, anh Hưng bị cho là đã lợi dụng mạng xã hội để “ cung cấp, chia sẻ thông tin không phù hợp với thuần phong mĩ tục của dân tộc” theo điểm b khoản 1 Điều 101.

Ngay sau đó đã có nhiều ý kiến trái chiều được đưa ra, nhiều người không đồng ý với quyết định xử phạt của anh Hưng. Nói về vấn đề này, ông Lê Hồng Việt, Chánh Thanh tra Sở TT&TT tỉnh, cho rằng các ý kiến phản ánh hay ý kiến trái chiều của dư luận cũng là việc bình thường, không có vấn đề gì. Ông Việt cho rằng: Quan trọng là quyết định xử phạt tạo được sự đồng thuận của dư luận xã hội.

Về vụ việc này, ông Đỗ Đức Trí, Phó Chánh Thanh tra Bộ TT&TT, nhận định khái niệm thuần phong mỹ tục không có định nghĩa cụ thể, rõ ràng. Ông Trí cho biết ông chưa xem video, mới chỉ nghe thông tin nên không có đánh giá cụ thể. Tuy nhiên, ông cho rằng việc đưa con gà còn nguyên lông vào nấu cháo là việc không hay, không nên và hành vi này bị xử phạt là đúng.

Theo quyết định xử phạt, Hưng Vlog đã có hành vi vi phạm: Cung cấp, chia sẻ thông tin cổ súy các hủ tục, mê tín dị đoan, dâm ô, đồi trụy, không phù hợp với thuần phong mỹ tục của dân tộc (đăng tải trên tài khoản mạng xã hội YouTube Hưng Vlog) theo điểm b khoản 1 Điều 101 Nghị định 15/2020 của Chính phủ. Nghị định này quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bưu chính, viễn thông, tần số vô tuyến điện, công nghệ thông tin và giao dịch điện tử.

Biện pháp khắc phục là buộc Hưng gỡ bỏ thông tin vi phạm đăng tải trên tài khoản mạng xã hội YouTube Hưng Vlog video clip “Troll em gái, em trai ăn nồi cháo gà nguyên lông và cái kết”.

Để nói về vấn đề việc Thanh tra sở Thông tin & Truyền thông Bắc Giang có xử phạt hợp lý hay không trước tin ta cùng tìm hiểu, làm rõ các quy định của pháp luật về thuần phong mỹ tục.

Dưới góc độ quan niệm của mỗi cá nhân thì “thuần phong mỹ tục” có thể hiểu là toàn bộ những phong tục, truyền thống, quan niệm đạo đức, lối sống tốt đẹp, lành mạnh của một dân tộc, được hình thành trong quá trình lịch sử lâu dài, được xã hội công nhận, giáo dục và lưu truyền từ đời này sang đời khác.

Bản thân em thấy dưới góc độ pháp lý thì cần xem xét lại một cách khách quan, cụ thể hơn về vấn đề vi phạm thuần phong mỹ tục. Như ở trên chúng ta đã biết “thuần phong mỹ tục” là những gì tinh túy, tốt đẹp được giữ gìn từ xưa đến nay. Nó mang ý nghĩa là hình ảnh, biểu tượng truyền thống của dân tộc trải qua nhiều thế kỷ. Như vậy, nếu phạt thì Sở TT&TT tỉnh Bắc Giang cần lý giải và chỉ rõ trong vụ việc này người bị coi là vi phạm đã xâm phạm cái gì, xâm phạm như thế nào. Ta biết rằng những gì luật không cấm, không quy định thì thì người dân được làm. Do đó, ta không có cơ sở gì để xử phạt anh Hưng khi hành vi của anh không vi phạm truyền thống, thuần phong mỹ tục của dân tộc.

Chúng ta biết rằng anh Hưng làm và quay video là để trêu hai người em của mình, nhằm mục đích câu view, gây ra tiếng cười chứ không phải anh có ý định nấu ra để cho hai người em ăn.

Nếu như hai người em của anh Hưng ăn cháo và xảy ra hậu quả là ngộ độc thực phẩm thì mới xem xét có vi phạm về vệ sinh an toàn thực phẩm hay không. Thực tế thì mục đích của Hưng là câu view, biết là việc chế biến con gà nguyên lông là không hợp vệ sinh nhưng nếu nói vi phạm thuần phong mỹ tục của dân tộc thì không thuyết phục. Thực tế trước anh Hưng thì đã có nhiều người vẫn làm và đưa lên mạng xã hội những món ăn với các con vật còn sống nấu cháo gà, vịt, chim bồ câu để nguyên lông hoặc lẩu gà nguyên lông đều chung một mục đích là câu like, câu view, gây ra tiếng cười. Điểm không hay ở đây là anh Hưng tìm cách gây ra tiếng cười phản cảm, không phù hợp chứ không phải vi phạm thuần phong mỹ tục.

2. Có ý kiến cho rằng, gà chưa làm sạch mà nấu cháo chỉ mất vệ sinh nên nếu xem thì đừng bắt chước, còn nếu chưa xem thì đừng xem vì chẳng hay lo gì nhưng Nhà nước không cần thiết phải can thiệp (phạt). Em hãy bình luận ý kiến trên.

Theo em, em không đồng ý với ý kiến này vì nếu video gà chưa sạch đăng lên trên mạng xã hội là không nên làm mạng xã hội có tính phổ biến, lan truyền rất nhanh, hơn nữa hiện nay internet rất thông dụng và ai cũng có thể sử dụng nó dễ dàng. Nên việc đăng tải những video phản cảm lên trên mạng xã hội sẽ càng kích thích người xem, đặc biệt là trẻ em, học sinh tạo ra những suy nghĩ, nhận thức không tốt, từ đó sẽ dẫn tới nhiều hệ lụy về sau. Trẻ em, học sinh là lứa tuổi rất nhạy cảm, chưa có đầy đủ nhận thức nên việc những yếu tố tiêu cực tác động đến sẽ không phân biệt đâu là đúng, đâu là sai, đâu là cái tốt cái xấu và sẽ dẫn đến những nhận thức, suy nghĩ lệch lạc cho giới trẻ. Còn về những thanh niên, những người trưởng thành rồi họ sẽ biết thế nào là tốt, thế nào là xấu nên việc nhận thức của họ sẽ khác với giới trẻ nhưng cũng không nên xem những video gây phản cảm như vậy vì gây kích thích sự tò mò, từ đó sẽ có những hành động như bắt chước.

Nhà nước cần phải can thiệp vào những vấn đề như này, vì nhà nước điều chỉnh tất cả các quan hệ xã hội, các lĩnh vực của đời sống,… nên việc nhà nước can thiệp quản lý là hoàn toang hợp lý. Nếu không có sự quản lý nghiêm ngặt của Nhà nước, thì các cá nhân tổ chức sẽ nhân cơ hội truyền bá, chia sẻ những thông tin dâm ô, đồi trụy, cổ súy,… gây ảnh hưởng tiêu cực đến xã hội và tạo ra dư luận không tốt vì thế Nhà nước đã có những văn bản pháp luật quy định xử phạt và quản lý nghiêm ngặt đên mọi lĩnh vực của đời sống xã hội.

Việc đăng những video phản cảm lên mạng xã hội, tuyên truyền những cái xấu của cá nhân, tổ chức phải được Nhà nước can thiệp để giữ an ninh an toàn xã hội, giúp người dân có những cái nhìn nhận suy nghĩ tích cực thì đất nước mới văn minh phát triển. Việc gà làm chưa sạch rồi đăng lên mạng xã hội trước hết là mất vệ sinh an toàn thực phẩm, sau là sẽ có rất nhiều người xem và nó ảnh hưởng tiêu cực đến hành động và suy nghĩ của xã hội, dư luận đặc biệt là giới trẻ. Cần có những biện pháp ngăn chặn sự đăng tải, lan truyền những video có nội dung phản cảm như vậy. Nhưng ý kiến rằn Nhà nước cần có những chế tài xử phạt để răn đe ngăn cấm những hành vi như vậy để tạo ra những cái nhìn tốt đẹp, suy nghĩ tích cực của xã hội, tuyên truyền vận động lan truyền vân động lan truyền những giá trị truyền thống quý báu của ông cha, những thuần phong mỹ tục tốt đẹp của dân tộc.

Thực tế hiện nay trên mạng xã hội: Facebook, Youtube,… tràn lan những nội dung không phù hợp với thuần phong mỹ tục, thậm chí phản cảm dung tục,… nhưng vẫn có rất nhiều lượt xem. Những người xem nhiều ở đây lại là bộ phận học sinh, trẻ nhỏ chưa đủ nhận thức đúng sai dẫn đến lan truyền những trào lưu văn hóa xấu cho bộ phận giới trẻ. Phạt anh Hưng ở đây cũng là một lời cảnh tình đối với anh Hưng và cũng là đối với những người đang làm Youtube hiện nay. Nó khẳng định Nhà nước sẵn sàng có các biện pháp xử lý khi có chủ kênh Youtube này đăng những video nhảm nhí với nội dung câu view,…Từ đó làm trong sạch môi trường mạng xã hội hơn.